上海家化遭五股民索赔43万 被指未披露关联关系

　　据中国之声《新闻晚高峰》报道，由于未披露关联关系，上海家化在被证监会罚款30万元后，又遭5位股民索赔43万多元。日前，上海市第二中级人民法院披露，已正式受理此案。

　　今年6月13日，上海家化联合股份有限公司发布公告称，收到中国证券监督管理委员会上海监管局《行政处罚决定书》，上海证监局认为上海家化在2009年至2012年年报中未披露与沪江日化构成关联关系以及关联交易情况，违反了证券法相关规定，并表示上海家化提出的申辩理由不能成立，认定其构成“虚假陈述”。

　　主公告称，上海证监局决定对上海家化给予警告，并处以30万元罚款。已经离任的上海家化原董事长葛文耀被给予警告，并处以15万元罚款。其他相关责任人也被给予不同程度的处罚。

　　股民缘何提起诉讼，索赔依据是什么？记者今天采访到了五位股民的委托代理律师王智斌。

　　记者：王律师你好。

　　王智斌：你好。

　　记者：我注意到股民提起索赔的诉讼是依据上海证监部门的一个处罚是吗？

　　王智斌：没错。证监会出具的一个行政处罚决定书。

　　记者：为什么依据这个处罚决定书，股民就可以告上海家化？

　　王智斌：因为在2003年的时候，最高人民法院就发布了一个司法解释，关于审理证券市场因虚假陈述行为进行索赔的规定，在这个司法解释里就规定，证监会负责相关行为定性的认定，证监会认定了构成虚假陈述行为之后，投资者才可以提起相应的民事索赔诉讼。

　　记者：实际上，这里边后面还有一句话就是给投资者造成重大投资损失的，您认为给原告方造成了什么样的，这种损失是怎么造成的，是在什么期间造成损失的？

　　王智斌：根据证监会认定的事实，上海家化隐瞒了关联关系和关联交易，这样的话，因为证券市场的欺诈理论，证券的价格是所有外在信息的一个综合反映，因为上海家化隐瞒了相关的信息，这就必然会在股价上反映为股价存在虚高的状态，投资者是在股价虚高的时候买入股票，当这个信息被揭露之后，股价会向真实价格回归，这个虚高价格和真实价格之间的差价应该由上海家化进行赔偿。这是索赔的逻辑基础。

　　记者：不管是上市公司还是证监部门的宣传都提醒股民股票投资的风险，您认为这个过程中股民有没有过错？

　　王智斌：这种投资风险主要表现在股价围绕真实价值中枢进行上下波动，这个过程中有可能盈利也有可能亏损，这些都属于正常的市场风险，市场风险当然与上海家化没有关系，但是除了正常的市场风险之外，如果上市公司进行虚假陈述，也就是你骗人了，这样造成的损失就不属于市场风险的范围，这种损失是应当由上市公司进行赔偿的。

　　记者：可能买上海家化股票的股民不少，但是目前只有5位提起了诉讼，您怎么分析这个问题？

　　王智斌：我觉得主要是投资者散户维权意识的一个觉醒的问题，因为类似的诉讼从2003年开始到现在，胜诉的案例也很多，但是绝大部分投资者对于他诉讼索赔的权利还不特别清楚，有相当一部分投资者会说，股市是有风险的，这个投资损失还可以找上市公司进行索赔？好像觉得不太可行，所以观望的人数比较多。但是最近几年随着案子增多，也是有相当多的散户参与到索赔中来，比如“佛山照明”这个案件，到目前为止一共有2700多名散户参加了投资诉讼，上海家化虽然第一批是5个投资者，但我们相信后续还会有投资者加入到索赔中来。

　　上海家化虚假陈述行为的实施日为2010年3月12日，揭露日为2013年11月21日，当天，该股跌幅为5.35%，而当日大盘只是微跌0.45%，虚假陈述行为被揭露的影响可见一班。五位股民的诉求能否得到法院的支持，还得看他们能否拿出有力的证据。不管结果如何，中国人民大学商法研究所所长刘俊海教授认为，股民运用法律手段，理性维权，值得鼓励。

　　刘俊海：市场有眼睛，法律有牙齿。对于侵害投资者知情权的案件，监管部门要勇出重拳，另一方面，广大投资者在发现自己的权利受侵害以后，既不要忍气吞声，也不要轻易跳楼，可以依法向人民法院提起民事损害赔偿的诉讼，这样的话就使得没有或者拒绝披露关联信息的上市公司，及其主要的董事、监事、高管，承受相应的法律制裁，进而倒逼这些公司，和公司的高管慎独自立，见贤思齐，自觉履行信息披露义务，自觉尊重投资者的知情权。

相关链接：