钱江晚报：微博争议条款，何以触了众怒

    这两个条款被解读为，作者辛苦写成的原创内容只要在微博上发布了，版权就归新浪了。新浪没给一分钱，可索赔得来的钱竟然要全归新浪，这不是强取豪夺吗？一个最形象的比喻是：拿喇叭放了首歌，喇叭就有版权了。

　　当然这里面有很大的误读成分，新浪要的不是作者的版权，而是微博作为发布平台的权利。用户在微博上发布的原创内容，版权理当归属创作者，用户也可以根据自己的意愿发布到其他平台，无需微博同意。条款针对的也不是作者，而是第三方的恶意抓取，非法抓取属于不正当竞争的范围，是一种不正当的商业行为，而不是用户行为。

　　这两点事关新浪的切身利益，新浪搭建平台是需要成本的，内容审核、监管也是需要投入成本的，这两个要求并不过分。虽然内容版权没有争议，微博平台的版权如何界定，仍有争议，可第三方未经授权、未征得作者同意恶意抓取，确实是不道德不守商业规则的行为，新浪微博也有权利维护自己的利益。

　　照理说，剑锋所指的第三方该冲在反对的最前头，有趣的是，这次跳起来的却是原创内容的提供者。这种现象值得深思，这里面固然有新浪自身表述不清楚的原因所在，在新浪非常复杂的法律表述背后，内容和微博内容的区别被忽视了，版权的概念被人为扩大了。更重要的原因恐怕还在于广泛存在的对社交媒体的不满。微博在竞争对手的刺激下，表现得像只刺猬，可是在作者的利益诉求前表现出的却是另外一副面孔。单方的条款本就是对作者的不尊重。更伤人心的是，不管是微博还是微信，抑或是别的发布平台，是靠广大作者的贡献才支撑起来的，是他们的一篇一篇文章，在电脑前、手机上辛苦地码字，才有了社交媒体如今的繁荣，他们让新浪腾讯焕发出了第二春，可是作者从中得益却非常少。

　　不管哪个平台，都没有很好地建立尊重版权的意识，也没有建立起分享的意识。这几年情况有所好转，一些平台也会根据流量、点击率给予一定的报酬，打赏功能也给了作者一定的安慰，但跟平台本身巨大的利益相比，仍然只是杯水车薪。授权给你不假，但不代表这篇文章在你的平台上就跟我无关了，依托你的平台也不假，但不代表我们就该做义务劳动。

　　看起来，因为社交媒体的出现，原创内容空前繁荣，社交媒体上市的上市、赚钱的赚钱，资本市场里一片欢声笑语，可这一切究竟跟作者有多大的关系呢？社交媒体发达了，少数人如鱼得水，而从整体上说，原创内容的价值却是在贬值的。传统媒体还有稿费这样的分享机制，可社交媒体更多的只是榨取，只顾自身利益的最大化，甚至依托平台的力量压榨作者。少数作者的成功不能掩盖大多数人边缘化的现实。长期利益被漠视积累起来的愤怒不满在此次事件中得到了宣泄。不保护作者的利益，皮之不存，毛将焉附，切不可顾此失彼，丢了根本。