礼让“橙色书包”，这种噱头就别拿来说爱了吧

　　网上一则倡议说，“开车的朋友，看到背橙色书包的孩子，请放慢车速”。原因是，背这书包的，有可能是听障儿童。

　　一位演艺明星将这条信息通过微博的形式发布后，16万网友点赞，多个明星、政府官方微博、媒体及网友跟进转发，网上刮起了一阵“爱心接力风”。

　　由中国听力医学发展基金会于去年3月在北京启动的这项公益活动，官网称旨在“进一步唤起全社会对听障儿童出行安全的关注，减少因听力障碍造成的儿童交通意外伤害”，工作人员称已向全国1万名儿童送出“橙色书包”。

　　然而在我看来，这条信息唯一的正能量之处仅仅在于，它再次唤起了社会群体对于特殊残疾儿童的关怀情绪。但拨开浮云般从人们头上掠过的这番爱意，你会发现，这只橙色书包，出发点是好的，主意却是馊的。跟“风”者心头暖了一下过后的点赞，也是肤浅且廉价的。

　　与城市交通设置盲道、残疾人专门通道不同，这家机构为听力残疾儿童设计橙色书包，发动社会特别“礼让”听力残疾的儿童，已经让人傻傻分不清到底是刷机构的存在感，还是真心要为听力残疾儿童刷新一次特殊的存在感。心理学、教育学、社会学的研究普遍认为，心智健康的残疾人群体，他们更希望得到无差别的对待。除了类似于盲道、肢残人特殊通道等残疾人生活和出行的必须设计、必须关怀，他们很多时候并不希望被这个世界所“另眼相看”。他们需要关爱，但不需要这个社会灌着爱、惯着爱，否则这种爱，反过来是带有怜悯心态的不被尊重。

　　为听力残疾儿童专门设计橙色书包，不是真正意义上的爱心创意，而是一个愚蠢到家的爱的名义。创意机构如果足够有钱，不妨把钱用在相关医疗科学与技术的公益投入了，为这些特定的残疾儿童解决助听的生理困难、心理困难、以及经济困难。如果资金有限，则不要勉为其难，可以到听力残疾人集中的学校，给孩子讲讲交通安全知识什么的，总之都有比这种爱心的噱头更实在、更有创意的工作可做。

　　1万只橙色书包送出去，并不表示所有的孩子都急需、所有的家庭都欢迎。很多时候，当它作为一种特殊的爱的标签出现的时候，即便有些孩子、有些家长心底里觉得有怪怪不爽的负担，但他们有的会因为选择这种爱，宁可信其存在。毕竟生命不是儿戏。

　　但是，我不知道“开车的朋友”，当他行驶途中看到背着某个特定颜色的书包的孩子走在马路上，跟看到背别的颜色的书包的孩子、看到每个孩子、甚至看到每个人马路上，在行驶的速度上究竟应该有什么本质的区别。可能唯一区别的是，背橙色书包的孩子失去了听力。按照这家机构的逻辑，看到这只书包，你的礼让就是爱。那没背这只书包的呢，就不爱了？

　　听力是躲闪急驶车辆的感官元素，但对于每个孩子、每个路人来说，如果他走在了斑马线上、走在任何一段不设限制的路段上，还要靠健全且敏感的听力来躲避车辆，这个社会的问题就不是出在路人感觉器官灵敏程度上了，而是这个社会对所有人群都是缺爱的。既然这么缺爱，那么，背着一只橙色书包的孩子被特别关爱，我们这个社会的爱是不是底线太低？我们那些自以为传递了爱心的人们有没有觉得，你被一个设计了标签的爱法拉低了档次？

　　如果说一只橙色书包，它特别的颜色是让开车的司机特别对待的，那么，这条信息被人们所转发，某种程度上在网友的内心里也是藏着一个特别的色彩的——看啊，我转发，我有爱，我们这个社会多有爱。

　　而事实上，这么有爱的社会，还用得着以一只书包的颜色来提醒司机，区别出应该给谁特别减速、特别让路吗？如此一想，便会觉得这爱不只是肤浅，而是有些虚伪了。

　　听力残疾的孩子确实需要关爱。如果他们中有人走在属于明令禁止的人行道路上，这个社会应该以特别的教育方式，尽早地让他们知道道路交通的法规设计。这才是真爱，是恰当的爱，而不是让他们误以为，只要背一只橙色的书包，便如同领到一张司机必须减速让行的生命安全“保障牌”。更何况你不可能告别童年以后的人生，都背着一只橙色的书包出行。

　　特别地关爱听力残联人，应该让他们知道，道路交通安全面前，生命都是平等的。听力障碍不是特权，也没有在交通法规面前的特赦。这是正道。尊重这些孩子、这些家长内心中想要的那种关爱，尊重每个行走在马路上的个体，这种爱才是实实在在的。有些爱，它只是一个名义，只是把爱贴了个标签，然后做给世界看，似乎在说，看，我们是多么有爱心啊。这种爱，其实放大了仔细看，害比爱多。