《琼台志》中的“万州”舆图（后，当代翻印版扫描）及《万历志》中的“陵水”舆图（前，日本国立国会图书馆收藏及电子扫描版）。何以端 搜集提供
文本刊特约撰稿 何以端
明代，在全国性地图中的海南非常简单，但在地方志中，却有惊人表现。
两版明代州县舆图
明代，海南舆图及地理学取得不少超越前代的进步，不过舆图法式依然相当古拙，缺陷明显。例如：不论年号，也不论全岛图还是各州县图，都以矩形边框为地域边界，亦即只顾书页排版，不顾幅员实况，反映了测绘条件的局限。舆图有上北下南的明确方向，比例却基本欠奉。详城邑而略乡野、详官方而略民间、详平地而略山区，城邑、沿海随意拉大，山区随意缩小，乃至仅象征性标示一二，为了排布取舍，有时还牺牲一部分方向感，是这类舆图的常态。
明代全岛性地方志，存留下来的只有两种，即修撰于1521年的正德《琼台志》和修撰于1617年的万历《琼州府志》（下文简称《万历志》），它们是海南最古老的府志，无疑是研究古代海南的必由之路。两部方志中都有各州县分幅舆图，尤其难得。
此外，还有嘉靖、万历两份《广东通志》的琼州府部等其他史料，不过它们最多只载有全岛概略图而无州县图。
从内容看，《万历志》大量转载《琼台志》的史料，舆图部分更明显是后者的临摹重绘，只是作了某些必要的改制、修改与加插。
所谓改制，例如《琼台志》中的居民点，以“反相”（黑底白字）标示“生黎”村寨，《万历志》取消了反相，所有居民点一体标示。
所谓修改、加插，主要是增加了新设的军营，如“万州”图的“长沙营”，“崖州”图的乐安营、乐平营、乐定营等。对于《琼台志》个别漫漶难辨的字，《万历志》小心涂为黑块，以免误导，尤见萧规曹随的用意。
凡此种种，可见《万历志》对百年前《琼台志》舆图的少量修订，非常慎重。由于《琼台志》舆图当前制版难免漫漶，反不如《万历志》舆图日本电子扫描版的清晰，所以后者亦有其独特价值。
根据正德《琼台志》“陵水”舆图初选的保亭三十余个古黎村位置图。 何以端 制图
江河的准确描绘
在州县图中，各县城垣、主要官署、驿站、铺舍、巡检司、军营等为必录，城外者各以方框表示为官府建置；必录的还有驿道及重要通道、港口、烽堠等；重要江河、山岭、水塘等为选录，居民点亦选录。
众所周知，海南岛北部地势平缓，南部山区众多，史料绝大部分只述汉区，黎区甚少。古地图的标示，正常情况下也应是汉区的丰富复杂，黎区的模糊简单。但这批州县图却并不如此。南部山区描绘丰富，某些重要独特材料的精详，完全可用“惊人”来形容。
仅河流而言，各山区县对主要江河的准确表述，就令人刮目相看。不过因明代对全流域命名的意识并不明确，舆图很少标注河流名字，没引起多大注意。
以“崖州”图为例，对两条大河的描绘就中规中矩。宁远河不但正确描绘整条干流，而且分别描绘了龙潭河、南文河等主要支流；望楼河的干流及西边河、南马河（千家河）等主要支流，也都描绘准确。同时，各段河道与居民点的对应关系都无大错，正由于这种对应，各河流得以确认。其他如“乐会”“万州”图幅对万泉河及其大支流粉车河、咬饭河等的描绘，“陵水”图幅对陵水河、藤桥东河的描绘，也相当准确，在此不一一列举。
在比例尺欠奉的舆图中，能如此准确描画，说明当时必有专业人士实勘过海南各大河。
保亭众多村名牌之一。金不弄村隶属“加答行政村”，实体相同。“加答”当是《琼台志》“陵水”舆图中的“加赌”，康熙间设保亭营后改作“江淡弓”，都是一音之转。该村明文记载史五六百年。 何以端 摄
标示数百古黎村名
明代州县图对山区黎村标示的丰富，是其最大亮点，可惜更少人注意。
从居民点的数量看，州县舆图可谓“一反常态”：汉区村落记载并不多，多半只记到“都图”，黎区尤其是深山黎峒的村落，却往往密集成群，目不暇接。
例如，“万州”“陵水”图幅左上部的深山区方位，都以反白字密密标示着“生黎”村名，数一数，陵水61个、万州67个、崖州47个。如果加上正常方式标示的“熟黎”村名，村数就会加倍，居民点数比琼北社会发达县舆图丰富得多。
地名追溯，是研究历史地图的必修课。这么多记述背后，究竟有多深的内容？
以“陵水”图为例，根据当代居民点同名或近音、大致方位又符合的，本文初选33个村名，基本在今保亭黎族苗族自治县境内。
古今地名比对，在对外关系史研究中早已有之，黎峒研究却还少见。这是一条荆棘之路，也是颇费时间的笨功夫，但舍此别无他途，所以值得。
史料越早，不同方言的读音与现代的差别就可能越大。古代调查者用各自方言（包括官话、粤语、闽南语）记录的地名，与今人用普通话或粤语翻译的地名，两种“洋泾浜黎语”均未尽准确，难以严丝合缝，姑且预留一定宽容度。
以下列出的地名，无括号备注者为古今同名，有括号者括弧内的为疑似相应的当代村名，它们大部分两字相似，少部分一字相似，另一字仅声似或仅韵似。初选引用“模糊逻辑”，有些争议是正常的，若有六七成最终确认，本文分析就能成立——
保城镇以东至什玲镇方向，13个：南川（民国地图标示为湳春弓，黎语原意为“河之北”，今改春天村）、豆雷（道隆）、乐九（南九）、南凹（南只）、沟口（合口）、擅声（什胜）、界村、加拜（加防、防拜，发音有差异）、南墩（南郡）、大田、打祥（什冲）、卓进（巡亲）、大播（大坡）。
保城镇以北，5个：牋昧（什慢）、止锦（什国）、打八（什败）、朝墩（什东）、播信（八村）。
保城镇以南至三道镇方向，11个：加赌（加答）、毛石（母赤）、多昧（大妹）、南昌（南党、昌党近韵）、歧村、买哄（毛开）、白赖（保利）、遮锦（什各，粤语近音）、竹炭（什梯利）、对户（什问，有差异）、马岭（毛列，《琼台志》舆图此系村名）。
此外，还有个“湳温”，即民国地图的“湳温弓”，黎语原意为“河之南”，是保城镇石峒河以南不远处的小村群，当代没有对应村名，故不计入。
五指山市，4个：者白（旧称志马，即南圣）、撒天（什千）、八报（报芭）、南川（南冲，在毛道乡）。
其他图幅如“崖州”等判读率更高，但陵水深山最为荒僻，值得专门剖析。
这说明《琼台志》舆图里的居民点都曾经实有，而且相当一部分今天仍然存在。在貌似落后的制图法式掩盖之下，舆图如螺钿宝石般镶满了真实的黎族史细节！
对信史文化的探索与弘扬，日益成为重要共识。黎族没有自己的文字，其历史挖掘尤为不易。笔者行走保亭看到很多新制的村名牌，都突出标示本村渊源，通常追溯到1935年创设保亭县的地图。虽然距今不足百年，却是个可喜的开端。
确证《琼台志》舆图原版为前代所绘的两个细节：左上的“昌化”舆图局部和右上的“崖州”舆图局部，其中涂以浅赭色的，为《琼台志》问世之前久已灭失的古河道。下图为当代地图上的昌化江出海口。何以端 搜集提供
上列村名只是提出问题，未能算最终认定。不过有时候提出问题比解决问题更重要。海南有语言专家早就提醒，对于少数民族地区的地名，文字记录与当地人的实际读音和意思往往相差很大，需要做实地调查。
笔者能力有限，若有专业团队实地调查，深入系统地研判《琼台志》舆图，史有明载的五百年古黎村，必能成批得到确认，粗略估计不下两百多个。其重要意义，不言自明。
巨大的问号
舆图村名重要性之所以无可替代，是因为在现存全部明代史料中，这些村名的绝大部分都根本没有被提及。州县舆图成了它们唯一的存在方式。
明清陵水幅员广大，从海边伸延到当代大半个五指山市，山高林密，路险高湿，是史上开发最迟缓的地区之一，也是二十世纪中期依然存在“合亩制”原始经济形态的最大片区所在地。
现存明代乃至清康熙初的全部史料，对陵水黎峒的记载通常不出沿海六七公里范围。对内陆山区黎峒的表述，不外四处：黎亭峒（今提蒙乡礼亭村一带）、岭脚峒（今隆广镇南岭脚村一带）、郎温峒与椰根峒（今三亚市南田农场北部至保亭南茂农场、三道农场一带），尤以黎亭、岭脚，提及最多。
其实这两处，仅是陵水内陆山区进出沿海汉区最方便的天然通道而已。但官方对更深的黎峒状况，已近乎一无所知了，只有个别村名，偶然在“平黎”记载中一闪而过。
万州情况略好。但清初之前对吊罗山附近山区及更深处的表述，通常也只是以“鹧鸪啼峒”概而括之。
经过对《琼台志》州县舆图的初步分析，足以确证：当时必然有若干支具备专业素质的工作队，花费大量时间，从各个天然通道深入山区，踏勘、记录、归纳、汇总，最后由专业绘图家完成此举。舍此一途，任何天才人物都不可能凭空创造。而几百年前山区的崎岖难行，瘴气弥漫，根本不是今人所能想象的！
明代方志对深山地区认知记录的普遍粗疏，与《琼台志》州县舆图远超这个范围的精详，构成巨大反差，也因此生成一个巨大的问号：是什么人、在什么时候，竟能完成这个看似不可能的任务？
舆图必比唐胄老
由于正德《琼台志》是现存最早的海南地方志，所以人们总是就《琼台志》论《琼台志》，归功于其编纂者，“唐胄神话”不胫而走。
对正德《琼台志》的史源探索，是对海南历史深层探索的必由之路。囿于主题及篇幅，本文对此的考据只能点到即止。
没有哪个天才人物能凭空编造几百年的历史，司马迁《史记》不知集中了多少古籍。史志代代传承，有新修、有遗落才是常态。从《琼台志》中就可以确认，唐胄手头至少有四份基本完整的“旧志”，它们依次是：永乐十六年（1418年）刊行的佚名《琼州府志》（又称《永乐志》）、宣德六年（1431年）第三版的蔡微《琼海方舆志》（又称《方舆志》）、成化十四年（1478年）刊行的刘预《琼州府志》（又称《成化志》或《刘志》），以及不早于弘治十七年（1504年）成书的王佐《琼台外记》（又称《外纪》）手稿。它们又都不同程度地传承了更早的史料。
昌化江“北江”出海故道与现代S311省道呈斜交叉状，笔者驾车往返搜寻两次，证实毫无故道痕迹。何以端 摄
各版既然都可能按沿革史修订舆图以符实况，那么仅看官方设置是很难找到“破绽”的。只能另辟蹊径，从传统文人不甚熟悉的水文变化入手（这正是历史地理研究胜于沿革地理研究之处），确认这批舆图并非唐胄始创，仅举两例。
一是《琼台志》载昌化江出海口原分南北两条，并各述流经，但“其北江水于弘治辛酉（1501年）泛溢，冲埋田土，壅塞故流，俱从三家港出，至今军民病之”，直至当代。但《琼台志》“昌化”舆图，昌城南边的“北江”却是畅通的，虽然比例尺不准，但图上标注有乌坭浦、浪汴（今作浪炳）村、疍场村等地名，江流、岛屿关系清晰，足资确认。这说明，初版舆图必产生于十六世纪之前。
二是《琼台志》“崖州”舆图中，州城正东的宁远河中有个江心洲，注名“山马地”，其东北紧邻高村堡，高村今仍存在。方志正文全无提及“山马地”，而当代宁远河东岸也没有像样的岛。紧邻州城舆图自然详细，方向也断不会搞错。这是怎么回事呢？
请看《琼台志》及《明实录》的两条史料——
高村陂，在州东五里。旧有大河埋塞。成化八年（1472年），判官何琛疏通，得水灌田五十余顷。
永乐十八年三月癸已，行在户部奏：“广东崖州言所属宁远县山水暴泛，冲决田稼，漂人民，坏庐舍，已遣官核实。其租税，宜蠲免。”
笔者推测：被埋塞的“大河”，本与主河道形成江心洲，位置大致是“州东五里”，亦即舆图的“山马地”。成化时开发高村陂，发现并“疏通”了这段故道（因系近世淤积，泥较松软）成为灌溉沟。
何时“埋塞”？查《明实录》从明初至正德年间，崖城宁远河唯一造成水文显著变化的灾难性大洪水，只有永乐十八年即《永乐志》刊行两年之后这次。舆图的山马地，是“埋塞”前的状况，所以，当在这次大洪水之前！
谜底：指向“永乐抚黎”
那么，这批出色舆图源自何方？只能据理推测。
洋务运动之前的清代，海南社会比明前期大为发展，但却一直无法描绘出像样的郡县舆图。因为山区舆图绘制绝非易事，很难靠本土力量完成。必须有专业队伍长期田野作业，踏勘、测绘、记录，财力、智力要求高，而且社会还得相对安宁，小队伍在深山活动安全不受威胁。
“永乐抚黎”，是已知史上能完全满足这些条件的唯一时间窗。明成祖长期坚持对黎族扶持的政策，严纠地方滥政，制度性多次接见和赏赐黎峒头人，允许世袭，给予没有土司名号的土司待遇，形成官黎关系罕有的蜜月期。
明成祖雄才大略，建树多多，对内“蛮夷向化”，对外“万邦来朝”，是他毕生的追求，为此不惜代价。抚黎如果只是皇帝出面摆摆花架子，庞大国家机器袖手旁观，是绝不可能的。拨款立项，组建高水平专业队伍深入黎峒，了解地理、民俗、村落信息，整理成果，出版上报，是几无疑问的事；“左图右史”概念下的清晰州县舆图，也就是必修课之一。
这些成果和舆图，唯一可能刊登的地方志是永乐十六年成书的《琼州府志》。
一个招式使老了，副作用就会养成大患。宣德后废除永乐很多大政，包括与琼州府行政机构矛盾尖锐的“抚黎官”体制，此后海南官场对该体制深恶痛绝，相关记载也必被删削净尽，只剩批判。
正德《琼台志》现存本中，总共有37处提及《永乐志》，词条包含沿革、地理、水利、物产、建筑、军事、人物各部分，囊括了地方志的主要方面。唐胄在该志关于贡生的一条按语说，凡年代出入者皆以“永乐十六年志为主”，“以其时近也”，又有一处人名，唐胄指出《永乐志》与他志字形的细微差别，足见他手头持有该志。
除了不敢触动永乐帝言行记载外，《琼台志》必然对永乐《琼州府志》其他“抚黎”记载严加删削，相关史料就此亡佚。由于这批舆图水平高，无可替代，看上去又无关抚黎而得以保存，留下了一个特殊形态的原始数据库。至于它们怎么来的，《永乐志》亡佚后就再无人知晓了。看来永乐瑰宝的丢失，远不止七下西洋的宝船设计图啊！
对《琼台志》的史源探索刚刚开始，更多秘密会陆续浮出。一旦确证州县舆图源于永乐，那么这一大批古黎村的明文记载史，就是至少600多年了。
以孤本存留至今的《琼台志》《万历志》，实在是黎族史研究之幸！
相关链接：
凝结黎族精湛技艺 海南保亭船型屋是这样建成的
海南周刊|五彩黎韵：精品黎锦走出去 上百件黎族传统织锦服饰全国巡展
剪纸艺术家周烨：剪出黎族文化最美风华
精品黎锦走出去 上百件黎族传统织锦服饰全国巡展
